导语：“女生坚持一学期不刮体毛，男生坚持去除从脖子到脚跟的所有毛发，就能获得额外加学分”，这是美国亚利桑那州立大学的性别研究教授布里安娜·法斯（Breanne Fahs）的课堂规则。真的假的？！小伙伴们，你们敢试试吗？

女人该不该刮体毛？

选修这门课的不少女生在保留体毛后，最担心的是男友的感受；参与剃毛的男生，则害怕哥们儿觉得自己太娘。这门课让他们意识到，阳刚和阴柔是如何被定义，社会规范如何让人不知不觉产生认同，而打破常规又会承受多大压力。

其实，“一毛不拔”并非自古就让女人不自在。上世纪初，随着裙子越来越短、无袖衫变得流行，西方的剃须刀生产商们便开始生产女士专用的剃刀和脱毛膏，制作出精美的海报，强调女性脱毛的“洁净”和“美丽”。此后，腋下和腿部除毛才流行起来。渐渐，我们的社会赞美着光滑的肌肤，把浓密的毛发与懒惰和俗气联系起来，向女性植入对身体的焦虑，再让她们去购买这些商品重拾优雅与信心。

在女性剃不剃毛的讨论中，最常见的主张是：“你有你不剃的自由，她有她剃的自由，这是个人选择，疼也是自己愿意。”然而，我们的选择并不是发生在真空中——当社会评价一边倒地偏好某一种做法并贬低另一个选项时，当消费主义透过电影、杂志向我们推销着脱毛产品时，很难说女性在其中的选择是真正“自由”的，不是吗？

但是，“不完全自由”并不代表女性没有回旋的余地。剃毛和女权不是对立的，不剃毛也一样。女权主义不会教唆女人选择某种行为而污名化另一种，因为这与其要反对的单一文化无异。并且，每个人要不要向主流审美和价值观靠拢，个中利益和协商空间都是不同的——都市白领女性、跨性别女性、女政客和女工人对剃毛的主观感受、剃不剃的后果可能都不尽相同。高喊“爱身体”、“做真实的自己”、“拒绝物化女性”这样的口号来反对剃毛，跟催促所有同性恋者都出柜一样不近人情、忽略情境。

当我们批评剃毛对女性的凝视时，也要警惕它的对立面，那就是“身体本质主义”。尽管剃毛有许多值得批判之处，但过分主张毛发的“自然美”又落入了另一窠臼。因为，不加修饰的“真实”身体本来就是一种迷思；“自然”往往被用于正当化男女对立的刻板印象，无益于性与性别的多元探索；一味否认身体改造，也只是将时尚标准变为“自然”，换汤不换药而已；甚至，这样的本质主义很容易推导出“身体发肤受之父母”和“抵制西方性解放”等说辞，成为反女权和反性权的武器。

其实，除毛可能既是服从又是反抗。英剧《腐国女高》里的萨斯（Saz）来自一个印度家庭，女性一辈子都不可以剃毛。但在屡遭同学嘲笑之后，她最终还是决定在姐妹的帮助下做了全身蜜蜡。你可以不屑地说，萨斯只是从一个父权牢笼中逃出来，随即仓皇跳入另一个白人父权资本主义的陷阱中罢了。但我更愿意认为，反抗者螳臂当车式的微小努力就算不可能立即打倒一个巨人，但在与之较量的过程中，女性所收获的友谊和满足感在彼时是实实在在的，也为日后更大程度的觉醒积攒着势能。

话说回来，毛发不是一个人的全部，剃不剃毛的意义还得看主体自身。我有一个朋友，他是个长发飘飘、涂指甲、画口红、胸部丰满、阴部光滑的生理女性，也不打算变性，但他始终认同自己是个男人，也喜欢男性；他的男友是同性恋，也把他当作男性来交往；女性化的他在床上又扮演着“1”（男男性爱中进攻的一方）的角色。你是不是已经被绕晕了呢？在这样一番性别、身份和欲望的交错重组之后，那些看起来“物化女性”的符号在朋友的身上突然变得丰富而激进起来了。

如果说“身体是战场”是一个永恒的命题，那么这一仗应该打得更漂亮些，而不只是骂骂主流审美、“打打嘴炮”而已。既然是身体的一部分，腋毛阴毛唇毛腿毛当然都可以是性器官，剃不剃都可以有撩人的玩法——毛多狂野，毛少清纯，帮Ta剃毛是羞耻Play，让Ta留毛是养成。要是每个人都能更加自在地享用各种身体符号，将自己的性别和情欲操演得婀娜多姿，“毛事”就真的是“毛大点事”了。