数年前，在制作热播电视剧《盾牌》(The Shield)的时候，格伦·马扎拉(Glen Mazzara)注意到，在开剧本会的时候，两位年轻的女性编剧不怎么说话。他把她们拉到一边，鼓励她们多多发言。

　　看看我们发言的时候会怎样吧，她们回答。

　　几乎每次她们开始发言，话还没有说完，就有人打断或者否定她们的想法。如果她们想出了一个好点子，男编剧也会在中途抢过话头，自己来继续谈这个点子。

　　可悲的是，她们的这种经历并不少见。

　　我们两人都一次又一次地目睹这样的事情发生。当一个女人在专业领域内发言时，她就是在走钢索。人们或者无视她的话，或者说她太咄咄逼人。当基本上同样的话由一个男人说出时，人们就颔首以赞。其结果是，女性往往觉得少说话为妙。

　　一些新的研究为我们的观点提供了证据。耶鲁大学心理学家维多利亚·L·布里斯克(Victoria L. Brescoll)的一项研究发现，拥有更大权力(从任期、领导职位和通过的立法数量来衡量)的男性参议员，在参议院的发言时间多于资历较浅的同事。但对于女参议员而言，权力和更多的发言时间之间关系并不明显。

　　布里斯克教授怀疑，影响力较大的女性依然发言不多，是因为她们担心招人反感，因此进行了更深入的调查。教授让职业男性和女性来评估高管的能力，这些高管中，有些人表达自己观点的时候比较多，有些则比较少。在男性高管中，发言更多的人获得的能力评分要高10%。而在女性高管中，发言更多的人评分会低14%，无论评分者是男性还是女性。该研究和其他一些研究所示，担心自己发言“太多”会导致别人反感的女性并不是疑心病太重；她们的感觉往往是对的。

　　本文作者之一亚当(Adam)在研究一家医疗保健公司以及为一家国际银行提供咨询时，惊讶地发现了类似的规律。当男性员工提出的建议带来了新的收入时，他们获得了明显更高的绩效评价。但是，如果是女员工提供了同样宝贵的意见，那么上司对她们的绩效评价并不会有所提高。此外，男性发言越多，上司就越会觉得他们很能干。但当女性多发言时，上司们却并没有这种感觉。

　　女性发言遭受的这种双重约束扼杀了宝贵的意见，给公司造成了损失。德克萨斯大学的研究员伊桑·伯里斯(Ethan Burris)开展过一项实验，要求一些团队为一家书店制定战略决策。然后他随机挑选一名成员，告诉此人书店的库存系统存在缺陷，并给该成员提供了一些支持更优方案的数据。在随后的分析中，他发现，当女性成员挑战旧机制，并建议采用一个新的方案时，团队领导者认为她的忠诚度较低，而且按照她的建议采取行动的可能性也较小。即使团队所有成员都被告知，某个成员掌握了有利于团队的独家信息，但如果这个成员是女性，她提出的建议仍然会遭到轻视。

　　显然，企业需要想办法终止这种性别偏见。进行盲听试奏的管弦乐团会选择更多的女性，同理，企业也可以引入一些举措，减少对讲者本身的关注，多留意想法，这样就可以增加女性的参与。例如在创新竞赛中，员工匿名提交建议和问题的解决方案。专家评估提案，给所有参赛人意见反馈，然后实施最佳的方案。

　　由于多数的工作不能匿名完成，领导者一定要采取措施，鼓励女性发声，并让她们的声音被人听到。在《盾牌》剧组里，作为剧集主管的马扎拉想到了一个聪明的办法，改变了导致两名女编剧缄默不言的风气。他向编剧们宣布了一项规定，任何人——无论男女——在提想法的时候，别人都不许插嘴。规则是有效的，他后来发现整个团队变得更有效率。

　　对这种女性发言的双重约束，长远的解决办法是增加领导层中的女性人数。(正如我们在以前的文章中已经了解到的，研究表明在领导技巧方面，男性更自信，但女性更胜任。)越来越多的女人正在进入企业的高层，人们也逐渐习惯了女性的意见和领导。伯里斯教授和他的同事对一家信用合作社进行了研究，那里有74%的管理人员和84%的一线员工是女性。毫无疑问，那里的女人发言时，被听取的可能性要高过男性。在2014年的最后一次新闻发布会上，奥巴马总统回答了八名记者的问题——全部是女性。此举登上了世界各地的报章。但如果一个政治人士只给男人提问的机会，那就不会是新闻；那是寻常的一天。

　　2015新年伊始，我们在想，如果大家都用奥巴马的方式来举行会议，尽可能给女性发言的机会，会怎么样。哪怕只是一两天，都会对偏见构成强有力的阻击，向我们的团队和同事证明，女性发言依然是件困难的事。我们要这样去尝试，看看能从中学到什么。我们希望你也这样做——然后在Facebook或本文评论栏中分享你们的经历。